98年度政治哲学 I

5/1　認識論と「政治的なもの」
5/8　古代ギリシァの「政治的なもの」
5/15　前近代の政治の世界
5/22　中世から近代へ
5/29　近代への転換
6/5　ホッブズの政治学
6/12　ホッブズ問題
6/19　猛獣リヴァイアサンを飼い慣らす
6/26　カール・シュミット：魔性の政治学
7/3　ウェーバーとシュミット－－近代政治理論の光と影
7/10　ポストモダンと政治学
萩原研究会ホームページに戻る

政治哲学：政治的な知（≠政治学）についての学（メタ理論）

思想を「教える」ことは可能か
１）カント的意味で不可能である。というより自己矛盾である。

カント『啓蒙とは何か』、岩波文庫
啓蒙とは、人間が自分の未成年状態から抜け出ることである。ところでこの状態は、人間がみずから招いたものであるから、彼自身にその責めがある。未成年とは、他人の指導がなければ自分自身の悟性を使用しえない状態である。ところでかかる未成年状態にとどまっているのは、彼自身に責めがある。というのは、この状態にある原因は、悟性が欠けているためではなくて、むしろ他人の指導がなくても自分自身の悟性を使用しようとする決意と勇気とを欠くところにあるからである。それだから、「あえて賢こかれ！」(Sapere aude!)、「自分自身の悟性を使用する勇気を持て！」、これがすなわち啓蒙の標語である。

教師（他律）による学生の「自律」形成は他律でしかない。「知による自己解放」（ポパー）、上からの啓蒙ではなく、下（あるいは中）からの啓蒙にしか期待できない。

２）ウェーバー的意味で不可能である。

マックス・ウェーバー『職業としての学問』、岩波文庫
M. Weber, Wissenschaft als Beruf. in: Wissenschaftslehre, S. 598 f.
学問は「われわれは何をなすべきか」、「われわれはどう生きるべきか」という問いに答えるものではまったくない。また「ある研究の結果が重要であるか否か」－－「知るにあたいする」と思っているからこそ学者はそれを研究するのだが－－も、学問上の手段では決して論証しえない。それはただ、人々が各自、その生活上の究極の立場から、この結果の究極の意味を拒否するか、あるいは承認するかによって解釈されるのみである。

しかし「究極の価値」が「神々の戦い」（相対主義）をもたらさざるをえないとしても、われわれの生における決断的・価値的領域には、かなりの多くの部分、事実的要素があることも事実。それを学問は明らかにできる。また究極の価値対立ですら、議論を行い、「違い」を発見、確認することができる。
-->カール・ポパー「フレームワークの神話」（未来社、近刊）参照。

「知」とは？

テューリングは、人間とコンピューターはそれらの観察可能な（行動的）作業によっては原則として区別できないと主張し、彼の論敵たちにコンピューターが原則的にやりとげることのできないような人間の何らかの観察可能な行動または作業を特定してみろと挑戦した。しかしこの挑戦は、知的奸計である。ある種の行動を特定化することによってわれわれはコンピューターを作るための設計明細書を指定することになろう。さらに、コンピューターはわれわれにできない多くのことをやることができるので、われわれはコンピューターを使い、作るのである。私が暗算できない額を合計しようとするときにペンや鉛筆を使うのとまったく同様に。「私の鉛筆は私よりもずっと頭が良い」とアインシュタインはつねづねいった。だがこのことは、彼を彼の鉛筆と区別できないということを確証するものではない。
　　　K.R.ポパー「雲と時計」より（森博訳、『客観的知識』、木鐸社、二五四頁）

われわれは「自分の知らないもの」をリストアップできない。「知らない」と「知っていること」はすでに知っているということである。
ここでソクラテス的な「無知の知」、自分が知らないということを自覚することが必要となるが近代科学はこれを許さない。-->「全知全能」の神になりかわろうとする近代科学の決定論の神話
「自由とは必然性の洞察である」（エンゲルス）という名（迷）言

-->誰が「すべてを知る」ことなどできよう。非決定論（必ずしもすべての出来事がそのあらゆる極微の細部に渡って絶対的正確さをもってあらかじめ決められているわけではないという教説）的な、あてにならない「知」を前提にせざるをえない。それで何ができるか。

「アメーバーとアインシュタインは同じことを行っている」（ポパー）
P1 --> TT --> EE --> P2 （試行錯誤の方法）

・環境に対する知
・自分自身に対する知

アメーバーとアインシュタインの違い
失敗：　アメーバーは個体の死
人間は自覚的な批判によって仮説（期待）をつぶし、個体死のかわりに理論に死んでもらうことができる。（自覚的な理論＝期待つぶしこそが生き残る道)

目次に戻る

4/17　第二講　言葉と学問・・・道具としての言葉？

言語＝「多機能響導システムdas plurifunktionale Fuehrungssystem」のひとつ

参照：エルンスト・トーピッチュ『認識と幻想』（木鐸社）

┌・情報伝達
├・行動制御（他者操作）
└・情緒的反応喚起

　*学問における言語が「情報伝達」に機能特化できるか？

　　┌意味内容・・・論理学用語で「内包」
概念┤
　　└適用範囲・・・論理学用語で「外延」、「クラス」

学問において重視される「定義」

「定義」のあり方
不適切な定義（定義には、「とりあえず」（真偽はない）

後述の概念実在論争および定義の区分と説得定義論参照
1　否定のみからなる定義
2　狭すぎる定義（水もれがある）
3　広すぎる定義（違うものも含まれる）
4　まず定義されるべき事物によってなされる定義（循環論法）
5　内容ではなくその定義の適用範囲を挙げたもの（これは定義ではなく定義の検証）
6　不明確、両義的な定義（他の概念と区別できない）
7　常識外れの定義
定義の無効
1　矛盾が生じる
2　説明できない事態が生じる

「定義」（言葉・記号）と「定義されたもの」（事物、対象たる現象）の関係は？
例：「人間は理性的動物である」（アリストテレス）
1　定義
2　経験的分析
3　意味分析
4　規範命題
*この四者は「命題」として同一形式をとっていても、ステータスが異なる。

概念実在論争（定義はモノの本質の見極めか、単なる約束事か）

参照：碧海純一『法哲学概論』（弘文堂）

実念論	唯名論
本質論(essentialism)	操作的(operational)概念
実質定義(real definition)	名目定義操作的(nominal definition)
事物の本質を定める。判断	表現の意味を定める。非判断
本質把握（真か偽か）	約束事。真偽なし（情報含まず）

目的による定義の区分

　　　　　　　　　　　　　　　　┌　言葉の置き換え

　　　┌唯名論（名目定義）　　　│　tautology

　　　│　　　　　　　　　　　　├　記号説明

定義　┤　　　　　　　　　　　─┤

　　　│　　　　　　　　　　　　├　辞書的定義

　　　└実念論（実質定義）　　　│　lexicographical def.

　　　　　　　　　　　　　　　　└　約定定義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　stipulative def.

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　└─　説得定義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　persuasive def.

「説得定義」とは何か
例：「善とは快楽である」（エピクロス）
1)　事実記述の形をとった説得・強制
2)　都合のいい定義変更（「真の・・・」or「より本質的な・・」）
例としての「自由」の観念

自由（英）liberty; freedom　最も一般的な定義を下すとすれば、それは個人が他の個人や集団から制約されることなく自己の意志に従って行動しうる状態といえよう。それは強制「からの」自由である。しかし近代以降においては、それはより積極的な行動「への」自由としても展開される。すなわち、個人の行為が社会的行為として展開されるようになると、各社会領域ごとの自由が要求されることになるのである。いわゆる自由権ないしは市民的自由と呼ばれるものがそれである。

この消極的・積極的「自由」の転換をどうとらえるか？
また次の「自由」定義（？！）はどうか。

「もし自由を欲するならば、囚人にならなければならない。これこそ自由の－－真の自由の－－状態なのである。」（オールダス・ハクスリー）

Meyer‐Konversationslexikon:その1924年版と1936年版の比較

出典：Claus Mueller, Politik und Kommunikation. Muenchen 1975

Abstammungsnachweis 「血統証明」	1 家畜飼育
	2 ドイツ系、ないしは近類血統であることの系図学的証明
Arbeitsdienst 「労働奉仕」	1 労働の強制
	2 国家社会主義的民族共同体の為の一大教育授業
Blutschande 「血の恥じ」	1 近親相姦
	2 非アーリア人との肉体関係
Blutvergiftung 「血液汚染」	1 敗血症
	2 民族、人種の頽廃現象
fanatisch 「狂信的な」、「熱狂的な」	1 否定的意味をこめた形容詞
	2 肯定的意味をこめた形容詞
hart 「断固たる」	1 否定的意味をこめた形容詞
	2 肯定的意味をこめた形容詞
Intellekt 「知性」	1 創造的能力
	2 本能とは異なり・・・批判的、反体制的、破壊的性格を特徴づける為の概念
Konzentrationslager 「強制収容所」	1 南阿戦争（1892－1902）当時に、イギリスによってブール人民間人を収容するために設置された施設。そこでは大量の女性、子どもが死亡した。
	2 より正確には管理・教育収容所。1933年以後は、1）公序良俗犯を収容する、2）共産主義者やその他のナチス国家の敵対者を一時的に無害化し、有用な国民に教育する事をその目的としている。
organisch 「有機的な」	1 有機的な
	2 肯定的評価の形容詞。・・・血と土から自然に成長してきたものをさす。例：・再性的図式の専制を免れた有機的哲学（ローゼンベルク「20世紀の神話」）
ruecksichtslos 「情け容赦のない」、「傍若無人な」	1 おもいやりのない、相手のことを顧慮しない
	2 国家社会主義の言語では、きわめて肯定的意味を持つ。目標一途、工ネルギッシュとほぼ同義。敵にたいして言われる場合には、この語は従来どおり、否定的意味となる。
Hass 「憎悪」	1 憎しみ
	2 正しい側から使われた場合には青定的意味。例：「北方人種の英雄的憎悪は「ユダヤ人の臆病な憎悪」に真っ向から対立する。」
Zuechtung 「育種」	l 飼育
	2 例：新しい人間の意識的育種によって、一国家の再生が現実のものとなった。（ヒトラーの1937年演説より）

われわれがつねに「世論」といっているものは、自分でえた経験や個々人の認識にもとづくものはごく小部分だけで、大部分はこれに対して、往々にしてまったく際限なく、徹底的にそして持続的にいわゆる「啓蒙」という種類のものによって呼びおこされるものである。信仰上の態度決定が教育の結果であり、宗教上の要求それ自体が人間の内心にまどろんでいるに過ぎないのと同様に、大衆の政治的意見もまた往々にしてまったく信じられないほど強靭で徹底的な加工を、心と理性にほどこした究極の結果であるにすぎない。
ヒトラー『わが闘争』より

目次に戻る

4/24　第三講　言葉と政治・・・われわれこそ道具たる言葉に使われている？

「定義ファシズム」（田中克彦）あるいはサピア・ウォーフの仮説

ことばは、人間としての生活を可能にしている基本的な用具であると同時に、またそれゆえにこそ、人間のあり方そのものを、すみずみまで限定し、拘束する機構である。
田中克彦『国家語をこえて』、筑摩書房169頁（同著者『ことばと国家』岩波新書も併せて参照）

人間は客観的な世界にだけ住んでいるのでもないし、また、普通の意味での社会的活動の世界にのみ住んでいるわけでもない。人間は自分たちの社会にとって表現の手段になっているある特定の言語に支配されているのである。基本的に言語を使うことなく現実に適応することが可能であると考えたり、言語は伝達とか反省の特定の問題を解くための偶然の手段にすぎないと思ったりするのは、多くは幻想である。事実は「現実の世界」というものは、多くの程度まで、その集団の言語慣習の上に無意識的に形づくられているのである。われわれが聞いたり、見たり、あるいは経験したりするのにだいたい一定のやり方があるがこれはわれわれ共同体の言語習慣がある種の解釈を前もって選択させるからである。
唐須教光『文化の言語学』、勁草書房

*ここには一種の循環があり、検証も反証も不能な仮説
*学問上の「定義」は、言葉をより使いやすい道具として洗練させると同時に、ある特定のスポットライトからはずされた側面を見せない、隠蔽機能も持つ。

「説得定義」、「定義ファシズム」は杞憂か？政治学を少し覗いてみよう。
政治の世界における「デモクラシー」という語

民主主義理論は、現代国民国家体系の道徳的エスペラント、諸国民を間違いなく連合する言語、現代世界の公的標語である。だがそれは実にいかがわしい通貨でもある。文字どおりの間抜けでもなければ、それを額面どおり、言葉どおりに受け取る者はいないであろう。
ジョン・ダン『政治思想の未来』、みすず書房

ファシズムですら、「指導者民主主義」(Max Weber)との別名を持つ

政治学の世界における「デモクラシー」という語

デモクラシー (英) democracy (独)Demokratie (仏)democratie　民主制、民主主義。厳密に理念的にみるならばデモクラシーとは、全人民の主体的な政治参加ないし全人民による自発的な秩序形成にほかならない。しかし、あらゆる政治制度は、全人民による自発的な秩序の形成が現実には不可能であり、その徹底的な追及はむしろ無政府状態を招くという前提に基づく。従って、デモクラシーの理念は現実政治にとっては超越的理念たらざるをえない。他方、デモクラシーには、社会の統合への要請に基づく別の側面がある。すなわち、社会の統合のためには、社会状況に関する情報の伝達とそれに基づくフィードバック作用とが必須条件であり、国民の政治参加は、こうした条件を充たすものとしても要請されざるをえない。ただ、こうした社会統合の立場から要請されるデモクラシーは、統治の必要性と両立する範囲内でその具体化を求められるに過ぎず、その意味で部分的なデモクラシーである。こうしたデモクラシーや容易に支配のシンボルとして機能する。これに対して、理念としてのデモクラシーは、むしろ抵抗のシンボルとして機能するといえよう。
『現代政治学小辞典』、有斐閣

*何たる歯切れの悪さ！前者の定義もダメ、後者の定義もダメ。どうしろと言うの？

民主主義　国民主権を基本とする政治形態、および成員の意思決定への参加がじゅうぶんに保障されている組織のあり方や、それをめざす思想、運動をさす。…中略… 近代民主主義は、搾取の自由を絶対視するなど、本質的にはブルジョアジーの利益を代表し、民主主義の実現はブルジョアジーの支配に役立つ範囲内にかぎられていた。１９世紀、プロレタリアート解放の思想、運動としてうまれた科学的社会主義は、近代民主主義を継承、発展させ、搾取の廃止、階級対立の廃絶を実現することによって、その限界を克服する実質的うらづけをあたえ、真の民主主義実現のための道すじをあきらかにした。とくに民族自決権の完全な保障を民主主義に不可欠な原理としてはっきりと提起した。科学的社会主義は、国家権力そのものが死滅し、民主主義そのものが不要となるようないっさいの強制と隷従のない「真に平等で自由な人間関係の社会」である共産主義社会の建設を展望している。
『新編社会科学辞典』、新日本出版社

*やれやれ、カラスを白く見たいと願望を持つひとには実際に白く見えるようですね。社会科学と科学的社会主義。同じものだとは知らなかった・・・

言葉と国家
近代国家の言語政策
「一言語、一民族、一国家」という「二〇世紀の神話」
nation-stateという観念のフィクション性とその矛盾の露見
近代国家……西ヨーロッパで誕生
（中世以前には「民族意識」などない）
人的結合概念(nation)と権力機構(satate)の二元性の上に作られたフィクション

*風俗／習慣／言語の自然的・生物的結合体(Ethonos)という自然的境界と権力機構の人為的境界（国境）のギャップをどう埋めるか？

-->強力な言語（教育）政策（特にナポレオン以後のフランス）
*「言語」というあらゆる自明性の＜自然的＞供給源に＜人為的に＞介入する国家権力の作用は、もっとも「透明」であり、もっとも「効果的」である。

何が「方言」で何が「国家語」か？
「最後の授業」の欺瞞

世界語としての英語？
万国共通語の夢か英語帝国主義の悪夢か、
英語が「世界語」足りうるか否か、足りうるとすれば、英語につけなければいけない注文（条件）を考えてみよう。

目次に戻る

政治的なものの概念 5/1　第四講　認識論と「政治的なもの」

認識論と政治
欺かれる「認識」例：「ゲシュタルト転換」いわゆる「観察の理論負荷性(thoery-ladeness)」
Popperの知識の「バケツ理論」と「サーチライト理論」
（古典的認識論における合理主義（フランシス・ベーコン）と観念論、カントの「コペルニクス的転換」からポパーの世界３論へ）

*「目でものを見る」のではなく、「頭」でものをみる人間
萩原のフィッシャーマン理論
科学は現実という対象に網を投げかける行為に似ている。
（どの方向に、何を狙って、どういう網を、投げかけるか）
　　　関心　　　目的　　　　　方法　　　　実践
方法論を「物神崇拝」するとmaking th facts fit theoryという倒錯も。

*学問はこれらのあり方によってその姿をまったく異にする。

補説：政治学はどういう学問か ～国家の概念とN教授の間違い
国家をその目的からではなく、それに固有の手段（＝権力）から定義しようとしたウェーバーは「間違っている」か？

目的からの定義？
目的・根拠への問いはミユンヒハウゼンのトリレンマをもたらす。

ハンス・アルバート（萩原訳）『批判的理性論考』、お茶の水書房参照

1 )無限遡及
2) 循環論法
3) （恣意的）作業中断

1)、2)ともに受け入れられないので、3)が選ばれる。
ホッブズ的な「自己保存」とて、「究極の目的」にはなりえない。
重要なのは、究極目的、起源（究極の根拠）の探求ではなく、現在の問題解決。
設計図など不要。

国家の目的が「ルール設定とその維持」とするのは「目的」か？

拙稿、「国家が国家であるのは、それが国家だからである」（『法学セミナー』、ラビリンスワールドの政治学、1995年10月号）参照

「貨幣とは貨幣として使われるものである」（岩井克人『貨幣論』、筑摩書房）ように、国家は機能や形式的要件（cf.国家三要素説）を備えているだけでは国家にならない。憲法制定権力という無から有を作り出す力、不正義を正義に転嫁させる力（昨日のテロリストの首領は、一挙に「建国の父」になる）が「循環論法」、論理矛盾の飛躍が必要。それが「主権」ということの本来的意味。だとするならば、まさに「権力」という手段に政治の本質があることになる。

目次に戻る

5/8　第五講　古代ギリシャの政治的なもの

・「国家」の概念に関する福田歓一の警告

政治社会≠国家
政府≠国家

*それにしても思想史的に極めて多面的な外観を呈する「政治的なもの」を「統一的に」俯瞰する視座を持ち得るだろうか？
「すべての政治理論の第一歩は、社会生活を成り立たせるためには、ある種の構成体（共同体）が不可欠であり、それを樹立し、維持するためには力（権力）に訴えかけなければならないし、またその力は実際的な効力を持たなければならないことの認識がある」

A.P.　ダントレーヴ『国家とは何か』、みすず書房、11頁および42頁参照。

その場合の「理論」とは次のものである。

S.ウォーリン　Politics and Vision （『西欧政治思想史』、福村出版）参照。

政治の科学Political Science（規範的なものと経験的なものの分離と前者の科学からの追放）に対して今一度要請される「政治理論 Political Theory」
Theoriaとは何だったか・・・「解放的行為」としてのテオリア

観察
経験の集積
新たな展望の獲得
観察された事象の評価

政治の科学	政治理論
予測	警告
「客観的」	選択的意図的誇張
確実知	実践的方向付け未来への展望

「理論」はまた危機の産物である。
・「批判(Kritik)」と「危機(Krise)」の連関

Reinhart Koselleck『批判と危機』、未来社参照。

批判によって学者仲間のうちに古・新の対立が形づくられ、それによって未来と過去をひきさく時代理解が形づくられる。
危機と歴史哲学は相互依存関係にある、というより、同一のものである。

「ミネルヴァのフクロウは日暮れとともに飛び立つ」（ヘーゲル）との名言の含意するところ

知的活動の「事後的なpost festum」性格
その歴史哲学的含意

三田山上を超低空飛行する　－－＞
慶應のミネルヴァのフクロウ

「危機」は常に二重の危機である。すなわち、現実の危機と、その現実を捉えることのできなくなった旧来の理論の危機である。

・政治学を学としてどう位置づけるかという問いの難しさ。その一例としてのホッブズ

そこでわれわれはフィシャーマン理論で武装して、獲物としての「共同体と権力のあり方」としての「政治的なもの」を、歴史的に追ってゆきたい。

古代ギリシァの政治パラダイム

対象ポリス

関心規範的（理想政体論）

方法哲学

実践「観想生活」の「実践生活」への優位

共同体と権力利害対立＝政治の発想はない

「ポリス」とは何だったか

目次に戻る

5/15　第六講　前近代の政治の世界

・ギリシァにおける哲学の姿
「ソフィスト」、その方法と目的
方法：弁論術（レトリケー）
目的：徳（アレテー）の育成
*「徳の教師」、ソフィストの両義性

最大の「ソフィスト」、ソクラテス
「無知の知」と知徳合一性（「正義とは何かの知を持つ者」＝「有徳者」？）

プラトンにおける認識論（イデア論）と政治論（哲人王思想）の結合

アリストテレス：非アテネ人による、アテネ没落を目前にしたギリシァ哲学の集大成
しかしそこに見られる反ソクラテス的要素反プラトン的要素

アリストテレスにとっての政治学：人間の人間たるゆえん（本性的にポリス的動物）を最大限発揮し、ポリスにおける最高の善を実現すること
しかし自ら考え、積極的に実践することの必要なpraxisには自分自身の志向を一切排除して、物そのものを記述する観想的なtheoriaの学問的態度が優越する。

・ギリシァ的思考の前提：政体循環論とギリシァ的な時間の観念

参考：真木悠介『時間の比較社会学』、岩波書店

古典的循環史観ポリビォスの『歴史』	キリスト教の直線的時間アウグスティヌス『神の国』
政治形態の循環（自然の秩序）　　王制->専制->貴族制->寡頭制　　　\|　　　　　　　　　\| 　　　衆愚制　　<-　　民主制 Revolutionの本来的意味「循環」を断ち切る「最善の統治形態」＝ローマ	1)赤子：アダムからノアの洪水まで 2)幼年：洪水からアブラハムまで 3)少年：アブラハムからダビデまで 4)成人：ダビデからバビロン捕囚まで 5)初老：バヒロンからキリスト誕生まで 6)老人：アウグスティヌスの時代まで 7)「神の国」：選ばれた者の復活と至福

*キリスト教の時間はしかし終末（それは人間がかつていたアダムの園への回帰であるという意味で終点であり、始点でもある）に向かって流れる時間であり、「今」という時期は、全中世を通じて、「その一歩手前」であった。
-->モーリス・グラベル(985‾1047?)の「終末預言」とその悲劇

目次に戻る

5/22　第七講　中世から近代へ

中世とは何か・・・キリスト教共同体Res Publica Christiana
信仰と政治
魂の救済という彼岸的目標と、ヒエラルヒー的な現世における教会組織
�反逆の論理（反権力）から忠誠の論理（権力の正当化）へ
ゲラシウス理論（両剣論）
potestas（権力）と auctoritas（権威）という二つの力に支配された現世
アウクズティヌス（３５４～４３０）の『神の国』
「神の国civitas Dei」と「地の国cinitas terrena」の混合としての現世
罪と罰の矯正という役割を担う国家
「徳の育成」というギリシァ的世界とは反対のベクトルを持つ道徳的政治理論
二重構造がもたらす緊張が生み出すエネルギー

信仰と理性
「すべてを知る（神知）」ことの不可能性と、それにもかかわらず「知ろう」とする努力�「賭」としての信仰
２～３世紀の神学者テリトリアヌスのcredo quia absurdum（不条理が故に吾信ず）から１１世紀末のアンセルムスのcredo ut intelligam（知らんがために吾信ず）へ
しかし「近代の父」デカルトの神学批判は神への信仰を自らが神になることで解消したものに過ぎない。

信仰と合理性（ウェーバーの宗教社会学）なぜヨーロッパの地でのみ「合理性」の基盤が成立したのか。

神中心宇宙論的

現世肯定儒教
道教

現世否定ユダヤ教
キリスト教仏教
ヒンズー教

等しく現世を否定する中でもその態度は分かれる。

vita activa vita contemplativa

現世肯定現世への適合
儒教現世の観想
ギリシァ哲学

現世否定現世の克服
ユダヤ教
キリスト教現世からの逃避
ヒンズー教

倫理的にはユダヤ教・キリスト教がヒンズー教よりも合理性のポテンシャルは高かったし、認知的レベルではギリシァ哲学のそれは儒教よりも高かった。

信仰と学問
ギリシァ語で書かれた聖書、ラテン語での解釈、アリストテレス哲学の「再発見」
-->神の教えを仲介する者としての聖職者
大学の誕生
修道院学校と大学、その特色

近代への突破口
Niccolo Machiavelli (1469‾1527)

「権謀術数」の悪徳者？: 「私は天国への道を理解するための真の方法とは、地獄への道を知って、それを避けようとすることだと信じる」
倫理の否定ではなく、倫理的欺瞞の否定
その人間観: 「人の実際の生き方と人間いかに生きるべきかということとは、はなはだかけ離れている。だから、人間いかに生きるべきかということのために、現に人の生きている実態を見落としてしまうような者は、自分を保持するどころか、あっという間に破滅を思い知らされるのが落ちである。」
『君主論』、中公バックス105頁
人的結合原理(polis, civitas, res publica)にではなく権力機構としての国家(stato)への注目: 権力の確立、存続、増大の知恵（分裂し、弱小な未統一のイタリアという現実）
その方法：: 彼自身の政治的経験知＋ローマ史（歴史的教訓）
マキァヴェリにおけるvirtuとfortuna: virtu：倫理的色彩も持たない（古典理論の「徳」とは異なる）
人間の欲望に仕え、その発現をより効率的にコントロールする手段についての能力（人間の内面にある個人的力）
fortuna：運命。人間にとって外的な力。virtuにとっての制約要因
摂理の考え方とは異なり、運命（神）には逆らえないまでも、それを味方にすることはできる。
マキァヴェリにとっての政治学：: 運命に翻弄されるのではなく、それをvirtuによって克服するというvita activa
（秩序は力によって作り出されるので、道徳や宗教によってではないとの認識）
マキァヴェリの限界：: 体系性を持たない技術知
秩序が持つべき内容についてのヴィジョンはない。

目次に戻る

5/29　第八講　近代への転換

宗教改革：非政治思想の意図せざる政治的な帰結

Martin Luther 1485‾1546: 教会制度の否定と義認説：「信仰のみsola fide」による近代的個人の萌芽創出「神を自己の裡に体験する」という神秘主義的傾向 <-- カルヴィニズムと異なり、世俗内禁欲という生活態度を形成し得なかった。
Jean Calvin 1509‾1564: 1)神中心主義：人間と神とのあいだの無限大の距離; 2)二重予定説：「救済」における人間の能動性は完全に否定される; 3)長老主義; 4)神権政治（厳格な倫理と規律に基づく生活）

【補論】
カルヴィニズムの持つ宗教的エネルギーを理解するために

Leon Festinger, Theory of Cognitive Dissonance 1957

『認知的不協和の理論』

ある個人が持つ相互に関連した認知的要素間での矛盾、不一致
　　-->不快な緊張
　　　　-->不協和低減（斉合性回復）への動機付け
その方法

変えやすい方の認知・行動を変える。
新たな協和的情報を付加する。
不協和な認知的要素の重要性を低く見積もる。

L. Festinger, H. W. Riecken & S. Schachter, When Propecy Fails 1956

予言がはずれたときになぜ信者の信仰心は（しかも予言が故に多大の犠牲を払った信者ほど）強まるのか

資本制の起源としてのカルヴィニズム：カルヴィニズムの歴史的パラドックス

参照：Max Weber『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』、岩波文庫

１）「宗教」という「非合理的」信念による合理的システム（資本制）の形成
２）非営利的思想による営利追求システムの形成
３）二重予定説の「認知的不協和」

カルヴィニズムにおける天職(Beruf)の観念と「世俗内禁欲」の結合
資本の自己増殖メカニズムの成立

全体主義の起源としてのカルヴィニズム：カルヴィニズムの心理的パラドックス

参照：Erich Fromm『自由からの逃走』、東京創元社

権威を恐れ、しかし権威を愛したルター
教会権威からの解放とその「自由」にともなう孤独と無力
　　-->自己の完全放棄による神の愛の確信

カルヴィニズムのサド・マゾ型権威主義

フロムの議論の問題性：『啓蒙の弁証法』（M.ホルクハイマー・Th.アドルノ）と比較して

目次に戻る

6/5　第九講　ホッブズの政治学

Thomas Hobbes 1588‾1679　Leviathan『リヴァイアサン』1651

対象人工的人間＝国家
（部品たる人間の力への欲から導出された国家）

関心国家の「理論的」説明＋内乱の回避
万人が認めざるを得ない客観的真理による政治理論）

方法幾何学＋古典力学＋演繹的推論
（opinion、prudenceの排除）

実践政治理論の完成と君主によるその実践への期待

共同体と権力個人間の対立を超越的絶対者としての主権者＝国家創出により回避
->個人vs.国家の問題の逆表出

・ホッブズと危機の時代
・ホッブズの近代性

・Leviathanの理論構成
　　人間の能力の検討

a)認識能力
1. 生物としての人間 (human nature)
2. 人間の独自性 = fore-sight
b)実践能力
1. 生物としての人間　self-preservation
2. 人間の独自性 = vanity、vain glory

自然状態：動物的なジャングルの掟＝「弱肉強食」＋人間的なpowerへの渇望
　－＞bellum omnium contra omnesあるいは
　　　homo homini lupus

自然状態のパラドックス：その「至福」と「悲惨」
自然権という名の平等な自由

自然状態からの離脱：

情念・・・死の恐怖
理性・・・自然法

・ホッブズの自然法

・ホッブズ問題とは
ホッブズ問題は実は多面的な問題群からなる複合体として理解すべき

狭義のホッブズ問題：方法論的個人主義の問題
参照：T. Persons、『社会的行為の構造１』木鐸社、148頁以降
社会的なものをあらかじめ個人のなかに埋め込まずに、いかにして社会が、そうした個人の合理的選択（自己の効用の極大化）の結果「創出」されるかという議論が持つジレンマ
ホッブズの「自然状態から主権の創立へ」という議論とゲーム理論における「囚人のジレンマ」の状況

（没コミュニケーション＋相互不信）、こうした状況下で、合理的選択を行うとの仮定
しかしゲーム理論の場合、この状況の最適解はホッブズの想定と正反対に、「自然状態にとどまる」というものになり、決して自然権を放棄して国家を設立するとはならない。
*いわゆる「ホッブズ問題のジレンマ」とは、方法論的個人主義が持つジレンマ：
*私見では、いわゆる「合理性原理」か「方法論的個人主義」のどちらかを捨てないかぎり、このジレンマが発生する。そして私は少なくともホッブズが想定しているような狭い意味での「方法論的個人主義」の方こそ棄却されるべきだとみなす。
しかし、だとすると、政治社会や主権の「創設」の説明はできない。
（社会的なものをあらかじめ埋め込んだ個人から社会を説明するのは「不当前提」）
*先の囚人のジレンマにおいても、相互不信と没コミュニケーションという条件さえ緩和させれば、自然状態を回避できる（相互に自白してしまうのではなく、相互に黙秘を貫き、両者にとって一番得になる解を選択する）。また、ゲーム理論の一種であるtit-for-tat戦略（「目には目を戦略」）も「協力には協力を、非協力には非協力をという戦略」が支配的になり、その繰り返しの結果協力解が達成されることを数学的に証明している。この例が示しているのも、ホッブズが前提にするエゴイスティックな個人からは協力は生まれないということに他ならない。
*鍵となるのは、ホッブズが、自然状態においてすでに想定している「言語能力」
・方法論的個人主義と全体論(holism)
全体＝部分の総和か、それとも全体≠部分の総和か
（他にも、「意図」と「帰結」、「意味」と「因果律」の間に見られる不一致に注目することが社会科学にとって極めて重要）
方法論的個人主義に対して「合成の誤謬(fallacy of composition)」を認めることもできる。しかし「国益」、「公益」、「階級意識」なる「全体の意志」なる擬人化された観念の持つイデオロギー性も明白。（「社会」は実在するが、それは「意識」を持たない。せいぜい一部の人間の意志が全体の意志と詐称されているだけ）
自己中心的人間（その野心と孤独、肉体的衝突と没コミュニケーション）

個人主義と利己主義（エゴイズム）
全体論と利他主義
これはイコールか？

個人主義的な利他主義の可能性は？
また合理性（科学）と倫理の関係はどうなるのか？
（カントが道徳とは「定言命法der kategorische Imperativ」として定式化されなければならないと考えたのに対して、ホッブズのそれは実全的な「仮言命法der hypotethsiche Imperativ」に過ぎず、医師の勧告の如きものにすぎない。
また「自然主義の誤謬」(G. E. Moore『倫理学原理』三和書房)の問題もある。
資源の希少性　->　闘争　->　さらなる不足
John Lockeの「労働」の観念（パイの拡大）を欠くホッブズ理論（定量で枯渇したパイの取り合い）
-->「配分」の問題を考えた場合、再び注目すべきホッブズ理論
しかしその際に、誰もが求める有限の資源の配分、誰もが忌避するものの必要悪として認めざるを得ない負の資源(ex. 一酸化炭素濃度)の配分（規制)、誰も悪と認め、ゼロにできるのに無くならない核兵器の不拡散・撤廃問題のような問題の性質の違いに配慮する必要性
人間の平等性（死の確実性）とその不安
誰にも必ず一度（だけ）ある「死」の平等性
　　-->「平等」とは何か

ex.　アリストテレスにおける平等
交換的（応報的）正義justita commutativa
配分的正義justita distributiva
死の恐怖の絶対性（他のすべての欲求にまさる）？
ホッブズの「人間観」の問題性
自然状態から社会へ移行しても、その「人間に対して狼」である人間に変化はない。この「狼」が見返りに放棄する「自然権」の一部とは
1. 統治形態変更の要求
2. 主権の剥奪
3. 主権設立への抗議
4. 主権者の行為への非難
5. 主権者の処罰
といった行為であり、「政治的自由」に他ならない。
この政治的自由を放棄した狼は、自らを閉じこめた鋼鉄の檻に刃向かわない限り、依然として「自然権」を享受し続ける。
-->ホッブズの国家論には、「祖国への愛」を育むような、（ルソー的な）「存在空間」としての国家はない。

目次に戻る

6/19　第十一講　猛獣リヴァイアサンを飼い慣らす

ホッブズと隠れた神

『リヴァイアサン』の口絵
個々の人間を部品として成立した「人工的人間」
としての大怪物リヴァイアサン
平和と防衛とを人間に保証する地上の神

リヴァイアサンをイコノロジーする

参照：仲手川良雄『歴史のなかの自由』、中公新書

Leviathan:現世での神の代理、中継ぎ
*政治理論は「超越者」を必要とするか？
「神学」から離脱した「近代的」政治理論は自らが神になることを意味した。

　->「自然法」の性格‥‥「法」ならぬ自然「法」の拘束力はどこから？

理性の命令
神の命令

*どちらの解釈をとっても矛盾が生じる

だとすれば「実定法」の根拠は？道徳と法の関係
・いわゆる「法の外面性」、「道徳の内面性」
・Moralismsと侵害原理(J.S. Mill)
いわゆる「被害者なき犯罪」
*「悪法」とは何か、そのようなものはありうるのか？
特に「憲法」の正しさの根拠は？

抵抗権
参照：P.C.　マイヤー=タッシュ『ホッブズと抵抗権』、木鐸社
　　　佐々木高雄『抵抗権論』、学陽書房
　　　萩原能久「反抗のヒューマニズム」、『法学研究』第70巻第2号
*ホッブズにおける「抵抗権｝（？）とロックの革命権(Appeal to Heaven)
抵抗権：良心（道徳観）にもとづく、
　　　　　　公的(<->私的）かつ
　　　　　　　　非暴力的な
　　　　　　　　　法律・政策変更を求める行動
抵抗権とはどのレベルで考えられ、認められるべきものか
1. 原契約を締結していない者
2. 自己防衛権 <-- 国家に持ち込まれた「自然権」を基礎とする
3. 原契約の効力を期待できない者
4. 原契約を破棄した者
2)以外に抵抗権の議論をすることは無用。ホッブズはこれを認めるものの、「逃亡」のみを許している。（抵抗権として弱いが、本質的問題規定）
しかし抵抗権なるものを法理論的に確立可能か？

個人の抵抗権は「真の基本権に欠くことのできないもの」であるが、それは「最後の保護手段えであり、譲渡しえない、しかも組織化することのできない権利であり」、「国家内での基礎を断じてもちえない」。

参照：カール・シュミット『憲法論』、みすず書房；『合法性と正当性』、未来社

「中世においてはまぎれもなく実定法上の権利であった《抵抗権》は、絶対主義に対する闘争のなかでは、当時の絶対主義実定法秩序をくつがえし、新たな秩序を要求する自然法上の革命権としてたちあらわれたが、市民革命による法体系の成立とともに、成立した実定法秩序を正当づける思想となると同時に、新たな法秩序を防衛するための実定法上の権利となり、さらに、近代立憲主義確立期には、国家からの諸自由が実定法上整備されることによって、抵抗というかたちで人権主張の必要が極小化すると考えられ、抵抗権は抵抗権というかたちでは実定法から姿を消し、またことさらに自然法上の権利として主張されることもなくなって、もっぱら、立憲主義実定法体系の全体を支える民衆のがわの権力批判的態度となって伏流する」

樋口陽一『近代立憲主義と現代国家』、剄草書房

*理論的に「主権」概念と矛盾する、「主権への歯止め」の原理を、中間者の創出によって克服しようとした議会制民主主義という発明（抵抗権の制度化）とその限界（民主的手続きを経た独裁の可能性）
*制度化不可能な抵抗権とそれにもかかわらないその重要性

目次に戻る

6/26　第十二講　カール・シュミット：魔性の政治学

【補説】
ホッブズと自然状態としての国際社会？

参照：C.ベイツ『国際秩序と正義』、岩波書店

国際社会と自然状態のアナロジーが成り立つためには次の条件が必要

国際関係の行為主体は国家のみである。
国家の力は相対的に等しい。
国家は国内問題を他の行為主体（国家）の国内政策を顧慮することなく処理できる。
違反に対する制裁がない。

*この条件は成り立つか？

しかしより問題なのは近代政治学と「戦争」の関係
・Max Weberの「権力Macht」の定義

ある社会関係の中で、抵抗を排除してまで自己の意志を貫徹させる可能性。

『職業としての政治』、岩波文庫9頁

・Karl v. クラウゼヴィッツの「戦争Krieg」の定義

戦争は一種の強力行為であり、その旨とするところは相手に我が方の意志を強要するにある。

『戦争論』、岩波文庫、上巻、29頁

・J. Galtungの「暴力violence」の定義

ある人に対して影響力が行使された結果、彼が現実に肉体的・精神的に実現しえたものが、彼の持つ潜在的実現可能性を下まわった場合、そこには暴力がある。

『構造的暴力と平和』、中央大学出版会

*最後のガルトゥングの定義は彼の構造的暴力（暴力行使の主体の不在という点で個人的暴力と区別される）structural violence論の文脈で理解しなければならない。彼は従来の「戦争の不在」によって「平和」を定義する「消極的平和論」に対置して、構造的暴力が依然として存在するpeacelessnessなる概念を出し、その除去をもって「積極的平和」の概念を出す「批判的平和研究」という構想の中でこの概念（ある意味で従来の政治学が「権力」概念としていたものをあえて「暴力」としている。）

この意味でホッブズ的政治学のまさに延長上に位置づけられるのがシュミット

カール・シュミットの魔性の政治学

参照：
『政治的ロマン主義』(1919)、みすず書房
『政治神学』(1922)、未来社
『現代議会主義の精神史的地位』(1923)、みすず書房
「中世化と非政治化の時代」(1929)　in:『合法性と正当性』、未来社
『政治的なものの概念』(1927,1932)、未来社
田中浩『カール・シュミット　魔性の政治学』、未来社
中道寿一『ワイマルの崩壊とC.シュミット』、三嶺書房

天才か、二〇世紀全体主義のイデオローグか（ヤヌスとしてのシュミット）

ナチへの事実としての荷担
ワイマル共和国の「墓堀人」
反啓蒙、反ロマン主義的ロマン主義者、反自由主義、反人道主義、反社会主義、反議会制（＝自由主義的）民主主義

シュミットの反自由主義
公開制と討議に基礎をおく議会制の否定と、直接的な民主主義の表現としての歓呼賛同
技術という巨大な手段を使いこなせない自由主義的中性国家と「全生活領域を政治化する」全体国家

『政治的ロマン主義』
近代的主体‥‥自由主義とロマン主義の同根性（人間性の善）
ロマン主義の本質＝機会原因論（オカジオナリズム）
政治の美学化批判：「政治的活動がはじまるところで、政治的ロマン主義は終わる」

*それでは「真の」、「純然たる」政治的なものとは何か？

『政治神学』
「近代国家の重要概念はすべて世俗化された神学概念である。」
-->神学における「奇跡」の役割を担う「例外状況」の政治学
戦争という「例外状況」に政治の本質が露呈する。

『政治的なものの概念』
「真の政治理論とは、すべての人間を『悪なるもの』と前提する。すなわち、問題をはらまぬものとしてではなく、《危険な》かつ動的な存在としてみなすのである。‥‥‥《万人の万人にたいする闘争》こそ‥‥‥政治的な思想体系の基本前提である。」
しかるに自由主義は闘争を経済面での競争に、精神面での討議に、国家を社会に移し変え、人類というイデオロギーのもとに闘争に目を向けない。

政治的なものの指標：友と敵の区別
（政治的なものの事実性、独立性、自律性）

政治友　　敵

道徳
美学
経済善　　悪
美　　醜
利　　害

政治の本質にある戦争
「戦争というものは、敬虔なもの（宗教的なもの）でも、道徳的価値のあるものでも、採算のとれるものである必要もない。」
こうしたことの証左は、国家にのみ「交戦権」という途方もない権能が与えられていることに現れている。友と敵の区別のできない国民は「この地上から消え去るのみ」である。

目次に戻る

7/3　第十三講　ウェーバーとシュミット－－近代政治理論の光と影

「決断主義Dezisionismus」問題
政治学の近代
　->その（倫理や宗教からの）自律化
　->その科学化

参照：J. Habermas『イデオロギーとしての技術と科学』、紀伊國屋書店

人間正解の実践上の問いを排除し、従来、政治学の中心的問いであった「善き生活」という問いを科学から追放して、「価値自由な」説明、予測、テクノロジー的プログラムとのみかかわる「実証政治学」
それは手段の技術的合理化に走るのみならず、手段の目的への転化ももたらす。

「科学はそれ自身合理的であっても、社会的脈絡では非合理性の元凶である。」
「経験科学によって技術的処理の枠内に局限された合理性の進歩が、実践そのものの領域における非合理性の量の比例的増大という対価で買い取られ、」その結果「手段の経済性のために支払われる対価は、最高目標の選択における野放しの決断主義」である。

*ところで「決断主義」はカール・シュミットの政治学に冠せられることが多いが、ハーバーマスはそのシュミットを「マックス・ウェーバーの私生児」とまで呼ぶ。

ウェーバーとシュミット

参照：W. Momsen, Max Weber und die deutsche Politik 1890‾1920

Max Weber (1864‾1920)とCarl Schmitt (1888‾1985)
この20余年のギャップ
ウェーバー解釈上の難点

その「政治観」と「学問」（Wertfreiheit「価値自由」の要請）のあいだのギャップ
その「合理性」への信念（世界の脱魔術化、官僚制）と非合理性（指導者民主主義Fuehrerdemokratie）への飛躍
（後者についてモムゼンはこれを「形式的合理性のカリスマによる補完」とみる）
帝政ドイツ化における「議会主義の無力」とワイマル共和制、あるいは今日のそれとの相違について

政治への視点	Ｗ：手段としての権力に注目したコンフリクト・モデルＳ：権力の前提となる根源的決断（友敵の区別）に注目したコンフリクト・モデル
状況認識	Ｗ：ブルジョア、プロレタリアートともに無能・未成熟。他方あらゆるものを包摂する「人間機械」としての国家・官僚制Ｓ：議会主義＝自由主義の無能。他方で技術という巨大な手段の成立
処方箋	Ｗ：官僚機械を持つ「指導者民主主義」Ｓ：人民の認可を受けた大統領独裁と歓呼賛同という直接的な民主主義の表現
政治・決断主体	Ｗ：自律した個人Ｓ：全体国家の主権者（個々の民衆は能力も権能もない。戦場で個々の兵士が「敵」を判断するのではない。）

両者に通暁するコンフリクト・モデルについて

参照：R. Dahrendorf, Pfade aus Utopia『ユートピアからの脱出』、Lebenschancen『ライフチャンス』等に見られる見解

社会変動の原動力、創造的自由を高めるものとしてのコンフリクト
コンフリクトへの対処可能性

抑圧
解決
調整

3)のみが成功の見込みがある。
「調整」とはコンフリクトの持つ暴力的側面をコントロールし、削減すること。だが調整によってコンフリクトが消滅するものでもないし、必然的に過度な暴力を減じる保証もない。

「調整」の前提：

当事者同士によるコンフリクトの建設的不可避性の承認
コンフリクトの原因ではなく、形態への介入に制限
コンフリクトの表出、制御が一義的に確定できること
コンフリクト解決のための、参加者を拘束する「ゲームのルール」の確立

*こうしてみると、個人の自由を放逐する主権／政治を構想するシュミットと社会変動のために創造的自由を位置づけようとするウェーバーとの相違は明らかだが、処方箋についての疑問は残り続ける。総じてウェーバーの議論には相対立する二項のジレンマのあいだで苦悩し、決断する彼の姿がうかがえるが、シュミットにはそれがなく、明快にして論理的に一貫している。

目次に戻る

7/10　第十四講　ポストモダンと政治学

ウェーバーのジレンマ
「政治」と「倫理」

参照：『職業としての政治』、岩波文庫

政治家の「資質」

情熱‥‥「ザッヘ」への情熱的献身<->「知的道化師のロマンティシズム」
責任感
判断力

*しかしこの「ザッヘ」がどういうものであるべきかは「信仰」の問題とされる。
-->（宗教的・絶対的）心情倫理 vs. （政治における）責任倫理

「心情倫理」：: 悪に対して力をもって抵抗しない; 右の頬に左の頬。
「責任倫理：: 「汝は悪に対して抵抗しなければならない。そうでなければ汝は悪の蔓延に対して責任を負う。」

ウェーバーの不明瞭さ

「心情倫理」と「責任倫理」の区別？
その一致可能性？
結果責任はどこまで及ぶ？

Postmodern Politicsと近代の終焉

「真理」なき「正当化」？（J.F.　リオタール『ポストモダンの条件』、水声社）

「言語ゲームの異型性を認めること‥‥それが含意しているのは、言うまでもなく、言語ゲームの同型性の実現を仮定し、その実現を試みるテロルを放棄することである。第二の歩みは、もしそれぞれのゲーム、またそこで打たれる《手》を定義する諸規則についてコンセンサスが成り立つとしても、そのコンセンサスはローカルでなければならない、言い換えれば、その場のパートナー同士によって得られるもの、万一の場合には解除可能なものでなかればならないという原則である」
『ポストモダンの条件』、161‾2頁

この処方箋に対しては「正当化」なき「真理」を対置したい。言語ゲームの多様性とそれらの間の「共約不可能性」は、泥沼の相対主義と非合理性をもたらすだけである。

「真理」について
真理の存在
真理の認識
「正当化主義」vs.「非正当化主義」
「正当化」は幻影にすぎない。われわれは「消去法」しか使ってはいない。
（三浦和義氏は「無罪」か？）
理論と実践
知と権力
暴力と最小限倫理（狂信者の暴力の前に理性的議論は無力）
大きな物語の終焉

ａ)民主主義の非正当化主義的転換に向けて
コンセンサス、合意形成、多数決？
コンセンサスや「説得」など、論理的観点から見るならば、独断的断言（およびその思考体系）が相互に両立したことの、そして両立しない部分は放棄するか、棚上げしたことの相互確認でしかない。そのことでそのドグマが正しいことの証明にはならない。むしろ民主主義の価値は「議論」とそれによる差異の確認と容認と読み直したい。(politics of difference)
もちろん「決定」は為されなければならない。しかしその決定が「真理」や「正義」として正当化されてはならない。
犠牲を強いられた人々への配慮
矯正的正義の原理（形式的平等でも、機会均等の平等でもなく、優先処遇(affirmative action)のような「矯正」による正義

ｂ）決断主義の克服と「進歩」の終焉

ご意見ご感想がありましたら、以下のアドレスにお送りください。
Mail to:hagiwara@law.keio.ac.jp

古典的循環史観ポリビォスの『歴史』	キリスト教の直線的時間アウグスティヌス『神の国』
政治形態の循環（自然の秩序）　　王制->専制->貴族制->寡頭制　　　\|　　　　　　　　　\| 　　　衆愚制　　<-　　民主制 Revolutionの本来的意味「循環」を断ち切る「最善の統治形態」＝ローマ	1)赤子：アダムからノアの洪水まで 2)幼年：洪水からアブラハムまで 3)少年：アブラハムからダビデまで 4)成人：ダビデからバビロン捕囚まで 5)初老：バヒロンからキリスト誕生まで 6)老人：アウグスティヌスの時代まで 7)「神の国」：選ばれた者の復活と至福

対象	ポリス
関心	規範的（理想政体論）
方法	哲学
実践	「観想生活」の「実践生活」への優位
共同体と権力	利害対立＝政治の発想はない

	神中心	宇宙論的
現世肯定		儒教道教
現世否定	ユダヤ教キリスト教	仏教ヒンズー教

	vita activa	vita contemplativa
現世肯定	現世への適合儒教	現世の観想ギリシァ哲学
現世否定	現世の克服ユダヤ教キリスト教	現世からの逃避ヒンズー教

対象	人工的人間＝国家（部品たる人間の力への欲から導出された国家）
関心	国家の「理論的」説明＋内乱の回避万人が認めざるを得ない客観的真理による政治理論）
方法	幾何学＋古典力学＋演繹的推論（opinion、prudenceの排除）
実践	政治理論の完成と君主によるその実践への期待
共同体と権力	個人間の対立を超越的絶対者としての主権者＝国家創出により回避 ->個人vs.国家の問題の逆表出

政治	友　　敵
道徳美学経済	善　　悪美　　醜利　　害

目次

参照：エルンスト・トーピッチュ『認識と幻想』（木鐸社）

後述の概念実在論争および定義の区分と説得定義論参照

参照：碧海純一『法哲学概論』（弘文堂）

出典：Claus Mueller, Politik und Kommunikation. Muenchen 1975

ヒトラー『わが闘争』より

田中克彦『国家語をこえて』、筑摩書房169頁（同著者『ことばと国家』岩波新書も併せて参照）

唐須教光『文化の言語学』、勁草書房

ジョン・ダン『政治思想の未来』、みすず書房

『現代政治学小辞典』、有斐閣

『新編社会科学辞典』、新日本出版社

ハンス・アルバート（萩原訳）『批判的理性論考』、お茶の水書房参照

拙稿、「国家が国家であるのは、それが国家だからである」（『法学セミナー』、ラビリンスワールドの政治学、1995年10月号）参照

A.P. ダントレーヴ『国家とは何か』、みすず書房、11頁および42頁参照。

S.ウォーリン Politics and Vision （『西欧政治思想史』、福村出版）参照。

Reinhart Koselleck『批判と危機』、未来社参照。

三田山上を超低空飛行する －－＞ 慶應のミネルヴァのフクロウ

参考：真木悠介『時間の比較社会学』、岩波書店

『君主論』、中公バックス105頁

Leon Festinger, Theory of Cognitive Dissonance 1957

L. Festinger, H. W. Riecken & S. Schachter, When Propecy Fails 1956

参照：Max Weber『プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神』、岩波文庫

参照：Erich Fromm『自由からの逃走』、東京創元社

cf.ダントレーヴ：ホッブズにおける自然法の「コペルニクス的転換」

・・・平和への努力（基本的自然法）＋自然権（自己保存）

・・・自然権の放棄（留保条件＝「抵抗権」？）

・・・２の帰結。この不履行＝「不正義」

参照：T. Persons、『社会的行為の構造１』木鐸社、148頁以降

『リヴァイアサン』の口絵個々の人間を部品として成立した「人工的人間」としての大怪物リヴァイアサン平和と防衛とを人間に保証する地上の神

リヴァイアサンをイコノロジーする

参照：仲手川良雄『歴史のなかの自由』、中公新書

参照：P.C. マイヤー=タッシュ『ホッブズと抵抗権』、木鐸社 佐々木高雄『抵抗権論』、学陽書房 萩原能久「反抗のヒューマニズム」、『法学研究』第70巻第2号

参照：カール・シュミット『憲法論』、みすず書房；『合法性と正当性』、未来社

樋口陽一『近代立憲主義と現代国家』、剄草書房

参照：C.ベイツ『国際秩序と正義』、岩波書店

『職業としての政治』、岩波文庫9頁

『戦争論』、岩波文庫、上巻、29頁

『構造的暴力と平和』、中央大学出版会

参照：J. Habermas『イデオロギーとしての技術と科学』、紀伊國屋書店

参照：W. Momsen, Max Weber und die deutsche Politik 1890‾1920

参照：R. Dahrendorf, Pfade aus Utopia『ユートピアからの脱出』、Lebenschancen『ライフチャンス』等に見られる見解

参照：『職業としての政治』、岩波文庫

『ポストモダンの条件』、161‾2頁

A.P.　ダントレーヴ『国家とは何か』、みすず書房、11頁および42頁参照。

S.ウォーリン　Politics and Vision （『西欧政治思想史』、福村出版）参照。

三田山上を超低空飛行する　－－＞
慶應のミネルヴァのフクロウ

　　・・・平和への努力（基本的自然法）＋自然権（自己保存）

　　・・・自然権の放棄（留保条件＝「抵抗権」？）

　　・・・２の帰結。この不履行＝「不正義」

『リヴァイアサン』の口絵
個々の人間を部品として成立した「人工的人間」
としての大怪物リヴァイアサン
平和と防衛とを人間に保証する地上の神

参照：P.C.　マイヤー=タッシュ『ホッブズと抵抗権』、木鐸社
　　　佐々木高雄『抵抗権論』、学陽書房
　　　萩原能久「反抗のヒューマニズム」、『法学研究』第70巻第2号